據(jù)CNN網(wǎng)站報道，11月23日阿斯利康公布疫苗有效率的消息之后，立刻被美國FDA、美國CDC專家質疑，稱其數(shù)據(jù)存在諸多疑點。

疫苗試驗以兩種方案進行：其中一種共有2741名受試者，疫苗以一半劑量給藥，然后間隔至少一個月再給予一次全劑量，其療效達到90%;另一種8895人的給藥方案以兩次全劑量給藥，療效為62%。根據(jù)兩種給藥方案的綜合分析，得出疫苗平均療效為70%。數(shù)據(jù)僅給出共有131名志愿者被新冠病毒感染，但沒有說明多少人接種了疫苗、多少人沒有接種。同時，這個70%的數(shù)據(jù)是怎么出來的，沒有明確說明。

美國FDA疫苗和相關生物制品咨詢委員會成員Paul Offit說，如果這一點沒有說清楚，就無法評估成果的重要性。與之相比，輝瑞和Moderna的報告就包含了數(shù)據(jù)的導出過程。

阿斯利康的疫苗試驗曾經(jīng)由于兩例嚴重不良反應被暫停了兩次，此后監(jiān)管機構允許恢復。阿斯利康在聲明中稱試驗過程中尚未發(fā)生證實與疫苗相關的嚴重安全事件，耐受性良好。但是，鑒于之前的事件，其安全性再次得到專家的質疑。美國CDC實踐咨詢委員會成員William Schaffner說，我們需要在疫苗上市前進行審查，需要了解導致試驗暫停的兩例不良反應的具體數(shù)據(jù)。

當然，最大的疑點在于為什么有兩種不同的劑量方案。有報道指出，這是由于部分研究中心為減少不良反應自行調整了用藥劑量，這無疑對整個實驗的操作規(guī)范性造成不良影響。劑量少的保護率反而大大高于全劑量組，這個問題最值得研究。

牛津大學專家Adrian Hill承認，這是一個復雜的問題，為什么低劑量的反而效果更好，我們還不清楚?，F(xiàn)在有幾種推測性的解釋，我們正在進一步調查，需要幾周甚至幾個月的時間。

耶魯醫(yī)學院的疫苗專家Saad Omer對此指出，90%療效的試驗群體實在太少了，僅有2741名受試者，偏差較大，一旦有更多的人接受這種療法時，這個數(shù)據(jù)很可能不成立。與之相比，輝瑞的數(shù)據(jù)對比來源于4.3萬志愿者，Moderna來源于3萬名志愿者。

他說，我不想批評其他學者或任何人，但這份疫苗報告數(shù)據(jù)結果有幾個地方不夠清晰。十七世紀歐洲人流行喝完茶之后解讀杯中的茶葉預測運程，讓我們理解這份數(shù)據(jù)不全的結果，就像要求看懂茶葉一樣。